Hilft uns Atomkraft über den Winter? Wir sagen: Nein. Und wir haben gute Gründe, die gegen jede verlängerte Nutzung von Atomkraft in Deutschland sprechen.
Fraglos: Durch den russischen Angriffskrieg befinden wir uns in einer veränderten energiepolitischen Situation. Deutschland muss die Abhängigkeit von russischen fossilen Energieträgern so schnell wie möglich beenden. Wir erleben stark ansteigende Gas- und Energiepreise, eine große Verunsicherung in der Bevölkerung und der Industrie sowie die Sorge vor drohenden Energieengpässen. Um Energieknappheit vorzubeugen, werden bereits stillgelegte Kohlekraftwerke übergangsweise wieder ans Netz genommen.
Verschiedene Parteien und Akteure fordern nun auch noch eine Laufzeitverlängerung der drei sich noch am Netz befindenden deutschen Atomkraftwerke Isar 2, Neckarwestheim 2 und Emsland.
Folge uns in Social Media
Hier sind die besten Gründe, warum eine verlängerte Nutzung der Atomkraft Quatsch ist und auf welche anderen Lösungen Deutschland stattdessen setzen sollte.
1.) Atomkraft kann Gas kaum ersetzen
Erdgas wird zum größten Teil zur Wärmerzeugung genutzt und kann damit nicht ohne weiteres durch Atomstrom ersetzt werden. Insgesamt könnte lediglich etwa ein Prozent des russischen Gases durch den Weiterbetrieb der Atomkraftwerke eingespart werden. Deswegen wäre der Beitrag einer AKW-Laufzeitverlängerung zur Energieunabhängigkeit extrem gering.
2.) Es bleibt dabei: Atomkraft ist gefährlich
Atomkraft ist eine Hochrisikotechnologie. Das zeigt sich nicht zuletzt am ukrainischen Atomkraftwerk Saporischschja. Auch in Frankreich wurden in den letzten Monaten mehrere Atomkraftwerke wegen Sicherheitsbedenken vom Netz genommen. Atomkraftwerke müssen umfassend und regelmäßig überprüft werden. Die letzte große periodische Sicherheitsprüfung der deutschen Atomkraftwerke hat 2019 jedoch nicht mehr stattgefunden – mit der Begründung des baldigen Endes ihrer Laufzeit. Für einen Weiterbetrieb der Anlagen über das Jahr 2022 hinaus wäre eine neue Sicherheitsprüfung zwingend. So eine Überprüfung kann nicht mit einem kurzen Gutachten, wie kürzlich vom TÜV Süd veröffentlicht, abgetan werden. Eine verkürzte Sicherheitsüberprüfung wäre dagegen ein entscheidendes Sicherheitsrisiko für Deutschland.
3.) Atomkraft bringt uns nicht mehr Energie
Die Brennelemente in zwei der AKWs sind auf das Ende ihrer Laufzeit in 2022 ausgelegt. Die Beschaffung neuer Brennelemente könnte mindestens ein Jahr dauern. Alternativ können die verbleibenden Atomkraftwerke in einen sogenannten „Streckbetrieb“ gehen, in dem die Brennstäbe etwas länger genutzt werden. Allerdings muss hierfür ihre Leistung senken. Mit einem solchen Streckbetrieb könnten die Atomkraftwerke bis ins Frühjahr 2023 betrieben werden, würden insgesamt in der Summe allerdings nicht mehr Strom produzieren als im Betrieb bis Ende 2022. Es würde sich somit lediglich um eine zeitlich verschobene Stromproduktion handeln. Ein gewinnbringender Mehrwert ist nicht gegeben.
4.) Atomkraft braucht Gesetzesänderung
Die Atomkraftwerke müssen laut Atomgesetz bis Jahresende 2022 ihren Betrieb beenden. Für die verlängerte Nutzung braucht es eine Gesetzesänderung. Ein Weiterbetrieb käme einer Neugenehmigung durch den Bundestag gleich. Für diese Genehmigungen muss eine öffentliche Konsultation stattfinden sowie neue wissenschaftliche Gutachten erstellt werden. Unter (verfassungs-)rechtlichen Gesichtspunkten erfordert eine Laufzeitverlängerung eine neue, umfassende Risiko- und Güterabwägung des Gesetzgebers. Dies sind zum Teil sehr langwieriger Prozesse.
5.) Weiter ungeklärt: Was passiert mit dem Atommüll?
Bis 2031 muss laut Gesetz ein Endlager-Standort gefunden sein. Das hält aber nicht nur der Präsident des Bundesamtes für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung Wolfram König jedoch für unrealistisch. Alle bisherigen Zwischenlager haben nur zeitlich begrenzte Sicherheitsgarantien. Die radioaktiven Abfälle bedeuten große gesamtgesellschaftlichen Kosten — und Risiken. Das Problem wird durch eine Laufzeitverlängerung nur größer, die Kosten werden auf kommende Generationen abgewälzt.
6.) Atomstrom ist eben nicht ökologisch
In der gesamten Wertschöpfungskette von Atomstrom wird eine erhebliche Menge Energie benötigt, zum Beispiel beim Uranabbau und der Atommüllendlagerung. Atomkraft ist also keineswegs CO2- neutral. In Frankreich werden die schädlichen Umweltauswirkungen von Atomreaktoren gerade an der kritischen Kombination mit der Erderhitzung deutlich: Während der stark zunehmenden Hitzewellen müssen die französischen Atomreaktoren stärker gekühlt werden. Dies geschieht mit dem Wasser aus bereits hitzegeplagten Flüssen, die sich dadurch noch weiter aufheizen und stärker austrocknen – mit gravierenden Folgen für das gesamte Ökosystem.
7.) Atomkraft ist zu teuer
Die enorm hohen gesamtgesellschaftlichen Kosten liegen im Bau der Kraftwerke und bei der Entsorgung und Endlagerung des Atommülls. Gerade bei einer kurzfristigen Verlängerung der AKW-Laufzeiten sind die hohen Kosten nicht zu rechtfertigen. Die erneuerbaren Energien bilden schon heute eine sichere und günstigere Alternative für die Stromproduktion. Oberste Priorität sollte daher ganz klar auf den schnellen Ausbau der Erneuerbaren liegen.
Mit dem WWF-Newsletter nichts mehr verpassen!8.) Es gibt umweltfreundlichere, sichere und günstigere Alternativen
In Europa ging die Erzeugung von Atomstrom von 2005 bis 2020 um ein Viertel zurück. Und auch weltweit wurden seit 2000 kaum neue Kraftwerke gebaut. Stattdessen stieg die installierte Leistung von Windenergie und Photovoltaik deutlich an. In der EU wurden seit der Jahrtausendwende 167 Gigawatt Windenergieleistung und knapp 150 Gigawatt PV-Kapazität zugebaut. Angesichts der sich verschärfenden Klimakrise muss das noch deutlich, deutlich verstärkt werden. Aber klar ist: Erneuerbare Energien sind die zukunftsfeste, sichere und klimafreundliche Alternative zur Energiegewinnung. Auch jetzt müssen wir konsequent darauf setzen.
Wie immer man es auch wenden mag: Atomkraft kann keinen relevanten Beitrag zur Überbrückung der aktuellen Energiekrise leisten. Zahlreiche praktische, sicherheitsrelevante, finanzielle, rechtlich und politische Faktoren sprechen gegen einen Weiterbetrieb der Atomkraft. Gerade angesichts der nur sehr geringen Mengen an Atomkraft, die kurzfristig keinen relevanten Beitrag zur Überbrückung der Energiekrise leisten kann, muss der Schutz vor der Radioaktivität Priorität haben. Stattdessen sollte Deutschland mit gutem Beispiel vorangehen und anderen Ländern darlegen, wie Energiesparmaßnahmen und erneuerbare Energien langfristig zu einer klimaneutralen Zukunft beitragen können — ohne radioaktiven Müll zu erzeugen.
Kommentare (9)
Es folgt eine Wutrede.
Der Atomausstieg ist die größte Schande Deutschlands. Am besten kann man ihn mit einer Hexenjagd vergleichen wo ein Haufen dummer Leute wegen etwas Todesurteile vollstrecken, was garnicht wahr ist. Man vergleicht immer Tschernobyl und Fukushima mit Deutschen Kernreaktoren. Tschernobyl war Grafitmoderiert. Es hat also einen positiven Dampfblasenkoeffiezenten bzw. Temperaturkoeffiezienten. Das heißt wenn es dort blubbert vor Hitze schaltet er sich nicht ab, sondern die Kernfission (nicht Kernfusion) legt ordentlich los. Wenn denn schon die Steuerstäbe verbogen sind vor Hitze und die nicht mehr ausgefahren werden können und dort nicht noch schnell Havariebor hinzugefügt werden kann, macht es peng. Da wir in Deutschland nun (Leicht-)Wassermoderierte Reaktoren haben, mit negativen Dampfblasenkoeffiezenten, schaltet sich bei uns ein Reaktor bei Überhitzung einfach aus. Fukushima ist im Gegensatz zu den Deutschen Kernreaktoren in einem Erdbebengebiet und hatte weniger Redundanzen bei der Notstromversorgung um die Notkühlung bei einer Schnellabschaltung zu gewährleisten um die Nachzerfallswärme abzuführen. Also auch kein Vergleich zu Deutschland. Deshalb denke ich, dass der Atomausstieg in Deutschland lügenbasiert ist. Also von der Warte her sind die deutschen Kernreaktoren schon sicher. Wir müssen uns jetzt noch um den Atommüll kümmern. Den kann man in Brutraktoren zu Plutonium 239 brüten und wieder im Kernkraftwerk verwenden. In schnellen Natriumgekühlten Brutreaktor des Typ BN-800 in Russland wird übrigens schon der Atommüll bis auf paar Spaltprodukte transmutiert. Also so sehr, dass er nach ein paar hundert Jahren nur noch so radioaktiv ist wie Natururan. Ea gibt Überlegungen dem Hauptproblemstoff Technetium 99, welcher am meisten nach tausenden von Jahren strahlen wird mit geeigneten Moderatoren oder dem härteren Neutronenspektrum zu begegnen. Durch dienTransmutation von Technetium 99 will mab so übrigens auch bestenfalls wertvollstes Ruthenium 100 gewinnen. Der Nachteile so einer Anlage sind, dass das Natrium zum einen flüssig gehalten muss und zum anderen sehr reaktionsfreudig ist. Man versucht deshalb das Natrium durch z.B. Blei zu ersetzen. Allerdings hat dieser Reaktortyp in der Pool-Bauweise, und wenn der Brennstoff in metallischer Form vorliegt auch entscheidene sicherheitstechnische Vorteile. Durch den Dopplereffekt sammelt das Uran 238 im Kern bei Temperaturerhöhung mehr Neutronen ein wenn der Brennstoff in metallischer Form vorliegt und zum anderen kann ein solcher Reaktor in Pool-Bauweise die Nachzerfallswärme passiv abführen. Also es kann durch keinen Bedienfehler das Ding in die Luft fliegen. Die Natriumbrände, die es in solchen Reaktoren gab, soll man auch gut unter Kontrolle gebracht haben. Allerdings war der letzte Natriumbrand 1995 in Monju und es war immer nur der nichtradioaktive Sekundärkreislauf betroffen. Der Reaktorbehälter in der in Russland verwendeten Pool-Bauweise der heutigen Reaktroren dieses Typs ist übrigens doppelwandig gebaut und in dem Zwischenraum befindet sich inertes Argon. Oder man hätte gleich auf Thorium gesetzt, dann wäre alles voll mit Leichtwasserthoriumbrüter und wir hätten höchstens 2%, des heutigen Atommülls. Solch einen Kernreaktor hatte man ja schon in den 70er im Kernkraftwerk Shippingport erfolgreich realisiert.Dort hat man auch einen negativen Dampfblasenkoeffizienten und kein Reaktionsfreudiges Natrium. Zudem ist Thorium drei bis fünfmal mehr vorhanden als Uran. Zum Atommüll kann ich nur sagen, er ist nun da und ob er jetzt nun mehr wird oder nicht ist glaube ich auch nicht mehr so wild.
Soweit stand der Technik heute. So, jetzt kommen die zukünftigen Entwicklungen.
In Frankreich haben die neuen Kernreaktoren einen Corecatcher. Also ein Behälter wo die entstehende Suppe reinfließen könnte. Also wäre ein super GAU ein entwertet Grundstück. 🤷🏼♂️
Im China bauen sie einen Thorium betriebenen Flüssigsalzreaktor. Das ist ein Brutraktor und der dort entstehende Atommüll ist nach nur 500 Jahren so radioaktiv wie Natururan😳.
Ja da guckt man. Man forscht ja nun am Dual Fluid Reaktor, welcher auch ein Flüssigsalzreaktor ist und auch mit Atommüll betrieben werden kann und der Atommüll der dort entsteht nach nur 300 Jahren so radioaktiv ist wie Natururan. Ich denke, so ein Ding wird bald irgendwo gebaut und man kann den Atommüll loswerden. Zudem wird versucht diese Dinger mit negativen Temperaturkoeffizienten zu errichten und sie haben auch wie der schnelle Natriumgekühlte Brutreaktor eine passive Wärmeabfuhr.
Die jetzigen Kernkraftwerke abzureißen finde ich einfach falsch. Der Strom ist sehr günstig (unter 8 Cent je Kilowattstunde, da wie wir sehen, man auf ein Endlager für die Brennstoffabfälle allerhöchstwahrscheinlich verzichtet werden kann, mittelradioaktive und schwachradioaktive Abfälle sollen bei uns in den Schacht Konrad) und der Atommüll ist so oder so schon da. Kernenergie ist übrigens einer der sichersten Energiequellen und keine Hochrisikotechnologie, wie es viele gerne behaupten, wie man in vielen Statistiken sehen kann, wie bei Statistika. Ein weiteres Problem ist beim Atomausstieg, dass sicherlich dadurch die Forschung am Dual Fluid Reaktor gebremst wird. Nicht das wir nachher weil die Grünen nichts vom Dampfblasenkoeffiezenten und Redunzen erwähnt haben, wir uns die Chance von einem Strompreis von wenigen Cent die Kilowattstunde entgehen lassen oder den Atommüll unterbuddeln ohne das er genutzt und weniger schädlich gemacht wurde. Ich würde dies fatal finden. Wir sollten die jetzigen AKW' in Betrieb lassen und Thoriumleichtwasserbrüter und schnelle Natriumgekühlte Reaktoren bauen und am Dual Fluid Reaktor und den schnellen Natriumgekühlten Reaktor und anderen Reaktortypen der 4. Generation forschen!!! Ein Anliegen habe ich noch. Manche behaupten Atomstrom kostet über 40 Cent die Kilowattstunde. Dabei treiben sie den Strompreis mit sogenannten Externen kosten hoch. Bei meinen 8 Cent habe ich diesen schon mit einberechnet. Allerdings gehen einige unseriöse Quellen bei ihren Rechnungen von Regelmäßigen Super Gau aus. Aufgrund von Wallmann-ventilen und Töpferkerzen und Kernfängern ist allerdings bei neuen Atomkraftwerken dieses Risiko sehr gering. Töpferkerzen sind Rekombinatoren, welche das Knallgas zu Wasser reagieren lassen, bevor die gebildete Menge z.B. bei Erhöhter Temperatur durch Reaktion Wassers mit den Zirkoniumhülsen des Brennstoffstäbe zu groß wird. Somit kann z.B. bei den noch in Betrieb befindlichen deutschen Reaktoren eine Explosion wie in Fukushima garnicht stattfinden. Deshalb muss man nicht zwangsläufig einen Supergau versichern. Desweiteren wird sich über Hohe Baukosten und Bauzeiten der neue Reaktoren beschwert. Dies hat zwei Gründe. Zum einem werden zum Teil unnötige Sicherheitsmaßnahmen gefordert, wie einen Tsunamischutz in Olkuluito, wo es keine Tsunamis gibt und zum anderen gab es bei uns in Europa eine lange Zeit keine neuen Kernkraftwerke, woduruch viel wissen verloren ging. Anderseits gibt es aber auch noch heute z.B. in China Anlagen, die in fünf Jahren hochgezogen werden. Zudem gehen viele Rechnungen davon aus, dass wir ein Endlager benötigen und Forschungskosten, die zum Teil nicht mal für die Kernreaktoren gedacht waren, wurden mit zugerechnet. Andererseits muss man auch dazu sagen, Proatomaktivisten sagen, 2,7 Cent beim neuen AKW. Ich denke mit 8 Cent ist man gut dabei. Windenergie kosten 8-10 Cent je Kilowattstunde. 8 Cent, durch Subventionierung. Lassen wir sie aber sich noch weiterentwickeln, dann vielleicht noch billiger. Die Atomenergie wird durch die Brutreaktoren auch günstiger werden. Windräder und Solaranlagen sind schnell hochgezogen und Atomkraftwerke ersparen Speicherkapazität für lange Dunkelflauten. Atomenergie kann übrigens auch ohne Umwege Fernwärme erzeugen. Aus diesen Gründen denke ich, dass wir beides Ausbauen sollten. Auf ein Argument der Atomkraftgegner muss ich dann leider doch noch eingehen. Das Proliferationsrisiko. Mit Uranzentrifugen kann man waffenfähiges Uran erzeugen, in jedem bestehenden Kernkraftwerk entsteht Plutonium 235, im Leichtwasserthoriumreaktor Uran 233, welches man chemisch aus dem Thorium abspalten kann, bei den schnellen Natriumgekühlten Brutreaktoren entsteht besonders viel Plutonium 239. Allerdings, man sieht es an Korea, ist auch das nicht einfach so hinzunehmen. Südkorea hat heimlich einen fünf Megawattreaktor errichtet und jetzt Atombomben und Südkorea mit vielen großen Leistungsreaktoren und keine Atombomben. Zudem kann man Atombomben im Kernkraftwerk energetisch nutzen. Ich denke nicht, dass wenn Deutschland keine Atomkraftwerke mehr hat, dass es dadurch automatisch keine Atombomben mehr geben wird. Wenn es denn so wäre, wäre ich auch Atomkraftgegner, aber leider ist es nicht so. Ich hoffe, ich konnte euch weiterhelfen, dieses Thema neutral zu betrachten. Atomenergie muss sorgsam betrieben werden. Meines Erachtens sollte der Grundsatz gelten, das Sicherste ist gerade Sicher genug und man sollte bei diesem Thema immer beide Seiter der Medaille zeigen.
Die jüngsten Entwicklungen zeigen m.E., dass es nur darum geht, Strom als bevorzugte Energiequelle zu verwenden, also Strom statt Wasserstoff im Verkehr bzw. anderer Brennstoffe beim Heizen. Es gibt keine Angebote, sich davon abzuwenden.
Wir zahlen derzeit noch 450 Euro Stromabschlag (künftig ca. 700) für unseren Haushalt, im Monat wohlgemerkt; ein Umbau auf was auch immer könnte sich da rechnen, wird aber nicht finanziert (Rentner) und Handwerker für die Umsetzung gibt es hier auch nicht.
Was nützt es also, an der Beleuchtung statt bei den wirklich relevanten Investitionen zu sparen. Warum versichert man z.B. nicht den Ausfall der Basisforderungen bei Finanzierung anstatt endlos die Stromwirtschaft zu subventionieren?
Bei uns auf dem Lande sind so viele Haushalte betroffen, dass man nicht einmal einen Energieberater bekommt.
In Ihren Ausführungen zu alternativen Energien kommen mir grundlegend einige Faktoren nicht deutlich genug zur Geltung.
1. Wenn alternative Energieproduktionsanlagen erst einmal im Betrieb sind ,braucht man über viele Jahre keine Brennstoffe wie Kohle ,Gas ,Öl oder Brennstäbe mehr zu Kaufen , denn die Sonne schickt keine Rechnung!
2. Wenn wir den Klimawandel nicht in den Griff bekommen, sind nicht nur die Normalverdiener und Armen von den Folgen betroffen.
Wenn keine Lebensmittel mehr wachsen sind irgendwann auch die Bunkervorräte der Reichen alle und Geld schmeckt und nährt direkt gegessen auch denen nicht.
Das Dorf in dem meine Eltern wohnen ist von 70 Windkraftanlagen umstellt! Infraschall, Schlaggeräusche zerstören die Lebensqualität meiner Eltern und von anderen Menschen! Kurzum, Windenergie macht krank! Dazu kommt die Vernichtung von Vögel, Fledermäusen und Insekten durch die Flügel der Windräder. Ein ganzes Rotmilanbrutpaar wurde dieses Jahr dort von Windkraftanlagen erschlagen!!! Das ist nicht die Zukunft! Genauso verschlingen Hektarweise Solarparks riesige Flächen Land, das unwiederbringlich versiegelt und umzäunt wird, so daß Wildtiere gegen Zäune laufen! "Was bitte schön ist an dieser Form der Energiegewinnung umweltfreundlicher?!" Hier bleibt der Artenschutz ebenfalls auf der Strecke!!! 😡😡😡
Jahrzehnte Nutzbarkeit - ☢️
Jahrmillionen Strahlungszeit
Ein Anti-Atom-Kraft Gedicht:
ATOMMÜLL - Stoff den keiner will
Gegen den GAU ist kein Land gefeit,
der Atomausstieg verhindert Leid.
Deutschland hatte die Weichen gestellt,
beispielgebend für die ganze Welt.
Kernenergie war mal der Renner,
auserkoren als Dauerbrenner.
Atomstrom wurde huldvoll kreiert,
die Gefahren hat man ignoriert.
Das Energieproblem schien gelöst,
bis Tschernobyl diesen Traum zerstößt.
Fukushima brachte die Wende,
deutschen Reaktoren das Ende.
Wohin das strahlende Material?
Die Suche entwickelt sich zur Qual.
Atommüll ist nicht Stoff der Träume,
da öffnet man ungern die Räume.
Tonnen von radioaktivem Kies,
aus für jedes Urlaubsparadies.
Lager gesucht für die Ewigkeit,
Grab für Relikte der Atomzeit.
Rainer Kirmse , Altenburg
Herzliche Grüße aus Thüringen
Danke Justin Käsler für diese ausführlichen und detaillierten Ausführungen. Es ist zum Verzweifeln, die Menschen in Deutschland und scheinbar auch der Autor sind ideologisch verblendet und erkennen nicht mehr, was um uns herum passiert. Im IPCC Bericht wird Atomenergie als geeignet im Kampf gegen den Klimawandel empfohlen. Das komplette Ausland schüttelt nur noch den Kopf über Deutschlands Atomausstieg in der jetzigen Situation. Sogar Greta Thunberg hält die übereilte Abschaltung der sichersten AKWs der Welt für einen Fehler. Statt dessen wird von Hochrisikiotechnologie gesprochen, obwohl Atomstrom gemeinsam mit Windstrom statistisch die wenigsten Menschenleben fordert. Und selbst das Atommüllproblem ist spätestens in 20 Jahren gelöst oder massiv entschärft (Dual Fluid, Transmutation) - vorausgesetzt die Politik hält sich raus und lässt den Markt machen.
Gut, dass ich nun die Meinung des WWF zum Thema Atomkraft kenne. Das zeigt mir, dass es dieser Organisation eben nicht primär um Umweltschutz gehen kann. Sehr enttäuschend, diese einseitige und undifferenzierte Auseinandersetzung mit diesem wichtigen Thema. Meine seit rund 20 Jahren andauernde Mitgliedschaft kündige ich noch heute und werde zukünftig nicht mehr spenden.
Wunderbar, das Endlagerproblem ist gelöst!
Justin Käsler möchte gern den gesamten dann weniger schädlich gemachten Atommüll in seinem Keller lagern. Es sind dann ja nur noch 300 bis 500 Jahre bis er so strahlungsarm wie Natururan ist.
Und den Eltern von Sylke Pröse wird folgendes Angebot gemacht: Sie lagern die aktuellen Atommüll bei sich bis zur "Weniger-schädlich-Machung" und dafür werden die Windräder bei Ihnen entfernt. Je mehr Müll sie lagern, desto mehr Energie kann das Kernkraftwerk dann produzieren.
Wie wär's?
Ehrlich mal, "nur noch 300 bis 500 Jahre", eine Aussage bei der ich nur den Kopf schütteln kann. Die meisten Menschen können nicht mal für mehr als 2 Tage einkaufen gehen, also erzählen Sie mir doch nicht, dass Sie eine ernsthafte Vorstellung davon haben, was 300 bis 500 Jahre bedeuten.
Ich finde es seit jeher sehr spannend, und überaus besorgniserregend, dass wir weiterhin nicht wissen, wie wir mit Atommüll umgehen müssen. Gibt es regelmäßig Untersuchungen von chemischen Gutachtern, die unabhängig bestätigen können, dass (noch) keine Strahlung austritt? Gerade als Elternteil ist es mir wichtig, wie ihr schon sagt, nicht noch mehr auf die Generation der Kinder weiterzuschieben.